究极人性的拷问 痛投

couidmine

那么他为什么不开车冲向你呢？

couidmine

qwerrtyu 发表于 2019-7-23 15:29
又不是故意报复社会 哪有这么凶残

你想想，他选择贿赂你的时候，掩盖这件事本身就表明了，他的脱罪的想法是大于他让人si wang的道德**。你给的条件简单来说就是，上面例子的翻版，既然他的道德选择脱罪，那么对于他而言，一个人和两个人有什么区别吗？
有意无意在他选择脱罪的那一刻，就已经不重要了。而一个开车的萨特，不会不知道买通的变数有多大，最有把握的就是撞死那个狗头。

couidmine

qwerrtyu 发表于 2019-7-23 16:31
我觉得不行   本来一个撞*还好吧 运作运作  再***质就不一样了  风险就太大了  所以首先肯定是钱能解 ...

运作？稍微不注意可能就是给别人打一辈子工，别人凭什么帮你运作？送给人把柄？他想脱罪怎么看都是si掉的人风险最小，*质什么的在被发现之前没有任何意义。

couidmine

darkmagiczx 发表于 2019-7-24 09:12
萨特怎么知道自己一定不会*？如果他有这个把握根本不会考虑贿赂，直接*死我不完了？既然来贿赂了就证 ...

你想，如果他贿赂你，在你不说的情况下，他脱罪条件成立也必须是他撞的那个人不被发现。
也就是说，你们交易成交的基础就是他能掩盖失事撞人的现场。
如果他无法掩盖现场，根本不会存在贿赂一说，因为贿赂毫无意义。
转头来说他无法确定是否*，如果撞2个，掩盖2人，知情就他自己，如果撞1人，掩盖1人，知情1人，外加他自己。
简单概括化的公式，假设掩盖两人比掩盖1人难度高1倍，知**数越少被*的机会越小。
假设事情被掩盖，可以形同如此公式，掩盖/知情<1,*,掩盖/知情>1约去共有的已经撞的1人，以及知情的自己，有且只有贿赂的人和自己一样可靠的时候，*风险，贿赂和不贿赂才一样。而只有贿赂的人比自己还可靠的时候，贿赂的*风险才会低于撞2个。而事实上，一个正常人会相信一个拿钱的外人比自己还可靠吗？